Alana, tu nombre es brisa de mar y nevada en las montañas.

¡No preguntes! 

Manuel José Silva Sánchez

Don Manuel Silva Sánchez nació en 1960 en Piedrahita, (Avila), está casado y tiene tres hijos, es  Licenciado en derecho y abogado del estado. Fue Concejal del Ayuntamiento de Barcelona de 1995 a 1996. Diputado nacional en las legislaturas V y VI, donde ostentó el cargo de Portavoz de la Comisión de Justicia e Interior, y de 1999 a 2004, en los que fue Portavoz Adjunto del Grupo Parlamentario Catalán. Actualmente es Vicepresidente de Coordinación Parlamentaria y miembro del Comité de Gobierno de UDC, así como miembro del  Comité Ejecutivo Nacional de CiU. Pertenece al secretariado de e-cristians y a la ejecutiva de la “Asociación de Juristas Cristianos de Cataluña.    

¿Cuáles son sus objetivos políticos  a corto plazo? 

Contribuir a vertebrar una mayoría social alrededor de la cultura y de la concepción moral cristiana de la persona y de la sociedad. Siempre he sabido que la política, y más exactamente el parlamento, deben de ser “la última trinchera”, porque si no hay un apoyo social, lo que se hace políticamente en el parlamento es siempre muy limitado. En 1997 esa “última trinchera” sirvió para -después de dos empates- rechazar una proposición de ley que ampliaba los supuestos de aborto. Pero si no se articulan mayorías sociales amplias que en las diferentes fuerzas políticas, esa “última trinchera”, tarde o temprano será vencida. Necesitamos que los ciudadanos que tienen convicciones cristianas se dinamicen, para que, a diferencia de lo que ocurre ahora, los gobiernos perciban claramente que la sociedad desea estructurarse entorno a los denominados valores cristianos que propugnamos. Por lo demás, estoy especialmente satisfecho de las ponencias aprobadas dentro del congreso de Unió Democrática de Cataluña realizado el pasado octubre, donde fui uno de los miembros de la ponencia ideológica. 

¿Existe presencia de los valores cristianos en los partidos europeos denominados “progresistas”?

Sí, Antonio Guterres, que fue presidente de la Internacional Socialista, hizo campaña en contra de la ampliación de supuestos de aborto mientras presidía el gobierno socialista portugués. Johannes Rau, protestante y socialista, Presidente de la República Federal Alemana hasta hace un año, se ha manifestado públicamente en contra de la investigación con células madre embrionarias y de la legalización de la eutanasia. En el Consejo de Europa, el líder en la defensa de una ética del fin de la vida y en contra de la eutanasia, es el diputado laborista británico kevin McNamara. Lionel Jospin, que fue presidente del último gobierno socialista francés, se ha pronunciado también en contra del  matrimonio y de la adopción homosexual. Frente al laicismo activo y agresivo de nuestros políticos “progresistas”, debemos recordar que “progresistas” italianos como Máximo D’Alema, Rutelli o Beltroni, asistieron en la Plaza de San Pedro a la canonización de Monseñor Escrivá. Pero en España, no hay un líder socialista, de Izquierda Unida o de Esquerra Republicana, que se atreva a manifestarse o comportarse como sus colegas europeos. Se ha dicho que la izquierda española es la más anticuada de Europa y yo así la veo. 

¿Qué pueden hacer para evitarlo quienes militan en el PSOE o en ERC?

Me gustaría que los  cristianos que  militan en cualquier fuerza política, participasen activamente en los congresos de sus respectivos  partidos, para que las resoluciones de éstos y sus programas electorales, no sean incompatibles con la antropología y el pensamiento social cristiano,  y para que  no nos encontremos con posiciones como las que vemos hoy en tantos partidos que defienden la legalización de la eutanasia, la ampliación de la ley del aborto o la expulsión del hecho religioso de las escuelas y de la vida pública. Deseamos que existan cristianos que defiendan una concepción cristiana del hombre, la sociedad y del Estado en todos los partidos, porque eso es lo que nos garantizaría que, ganase quien ganase, no se produciría una ruptura antropológica o cultural. Aceptamos la pluralidad política y por dicho motivo, en e-cristians, nadie dice a quién hay que votar ni a qué partido debe uno afiliarse. Aunque no debemos olvidar que no todos los partidos cristalizan en la misma medida esa visión cristiana de la persona, la familia, la sociedad y del Estado que nosotros defendemos.  

¿Qué opina de que los socios de gobierno del Sr. Maragall, se encuentren apoyando a Nueva York en vez de a Madrid, para las Olimpiadas del 2012?

El propio Duran LLeida se ha manifestado muy contundentemente en contra de la actuación de Carod (apoyo a la candidatura de París) y Portabella (a la de Nueva York). Es absolutamente irresponsable, infantil e insolidario. Personalmente me siento indignado, es una provocación inadmisible y no representa en modo alguno el sentir de los catalanes. Una cosa es la existencia de una sana rivalidad como la que puede existir entre el Madrid y el Barcelona o el Español y otra cosa es que, siendo conscientes de cómo Madrid y toda España apoyó en su día la candidatura de Barcelona, prefieran estos apoyar a cualquier ciudad del mundo antes que a Madrid.   

¿En cuanto a la llamada “Constitución Europea”?

Personalmente votaré y haré campaña por el sí. Pero también entiendo a quienes defienden el no. Fui miembro de la convención de cristianos por Europa y como es lógico, la ausencia de una mención a las raíces cristianas de Europa me parece realmente lamentable, solo compensada por la obviedad de las mismas. Ese es un elemento de déficit, pero no el único. Sin embargo, Europa es una creación de políticos cristianos como Schuman o Adenauer; la misma bandera de Europa es una recreación de las estrellas de la corona y del manto azul de la Inmaculada. Tampoco debemos olvidar cuanto ha sufrido Europa por los conflictos entre las naciones que la componen y muy especialmente durante la primera mitad del siglo XX. Es  considerar el Tratado-Constitucional como un paso más en la construcción de Europa, tan ligada al hecho cultural cristiano, lo que me empuja a dar el sí a la constitución europea, aun siendo un texto tan amplio y tan complejo, que admite todas las posiciones.

Si pudiéramos ¿qué le añadiría a la “Constitución Europea” además de la mención a sus raíces cristianas?

Me gustaría que recogiese mejor el principio de subsidiaridad y que mejorase el tratamiento que hace de la educación, de las entidades de economía social y el de las regiones con competencias legislativas. Reconociéndose como se reconoce el principio de subsidiaridad, en algunos ámbitos deberían de existir unas mayores garantías. Un caso clarísimo es el tema del reconocimiento de las Iglesias y de la propia libertad religiosa y de la posibilidad de una discriminación positiva a favor de las entidades de economía social y todos los casos ya nombrados anteriormente.  

Dada la fuerza con la que el gobierno del Sr. Aznar defendió el peso de España en Niza, ¿Cómo es que el Sr. Zapatero ha dilapidado ese esfuerzo y se ha entregado en manos de alemanes y franceses de forma tan escandalosa?

  Es cierto que Niza nos daba mayor peso y mayores posibilidades de bloqueo, pero también es cierto que la capacidad de actuación política no se resume sólo a la capacidad de veto. Ciertamente, Niza estuvo muy bien negociada, pero su superación era absolutamente necesaria para avanzar en la aprobación del Tratado Constitucional.  

¿Cuál cree que fue el motivo que impulsó al Sr. Zapatero a renunciar a que Madrid fuese la capital donde se firmase el “Tratado Constitucional”?

No lo sé, todos nos acordamos del Tratado de Roma del 57 y vinculamos esa ciudad al nacimiento de la Comunidad Económica Europea.  Aunque lo importante es lo que se firma y no donde se firma, siempre es interesante que una ciudad pase a la historia por algo así y mucho más, cuando se trataba de un apoyo de toda Europa en memoria de las víctimas del 11M. Quizás a Zapatero le preocupó más que se llegase a pensar que firmar en Madrid era una forma de compensar su renuncia al tratado de Niza.

¿No podrían tener algo que ver los sucesos producidos durante la jornada de reflexión del 13M?

Ese no fue un buen día para la democracia española, no se respetaron las reglas del juego democrático ni la “jornada de reflexión”. Por dicho motivo hay  personas imputadas y condenadas judicialmente. Es un día para olvidar. Igual que la reciente tramitación parlamentaria de la ley orgánica del poder judicial.  

Con los datos que conocemos, ¿usted cree que podemos estar seguros de que ETA no ha tenido nada que ver en los atentados del 11M? 

La coincidencia en las fechas de salida de las caravanas de la muerte o  algunas casualidades producidas en Avilés, no son suficientes para acreditar fehacientemente una intervención de ETA en el diseño intelectual, la logística o en la realización del atentado. Lo que sí estremece es que en un país azotado por el terrorismo de ETA, como es el caso de España, y donde cada vez que se robaba dinamita en Francia nos indignábamos (aunque en el caso de Francia, las cantidades de explosivos robados fuesen muy superiores), lo mismo estuviese pasando en Asturias aun existiendo confidentes que lo estaban denunciando y por tanto, con conocimiento de algunos policías.

¿No resulta sorprendente que no se estén realizando grandes esfuerzos por saber lo que pasa en el interior de esas comisarías?

La verdad es que confío poco en las comisiones parlamentarias de investigación que, por lo que he visto, sirven más para tirarse los trastos a la cabeza entre quienes las componen, que para investigar y conocer la verdad. Creo que los grupos mayoritarios  tenían más interés por su verdad, que por la verdad. Pero tenemos al poder judicial que tiene que llegar hasta las últimas consecuencias porque los hechos son gravísimos, no solo porque haya unos terroristas islámicos que han provocado cientos de víctimas, sino también por las tramas Asturianas que actuaban, al parecer, con el conocimiento de ciertos policías.

También entre los políticos catalanes se han producido contactos escandalosos con terroristas, ¿Qué opina de las negociaciones de Carod Rovira con ETA en Perpiñán?

Fue cuanto menos una enorme irresponsabilidad que tiene su origen en su enorme soberbia, Me parece indigno que  haya podido dar la mano a alguien que la tiene manchadas de sangre inocente. Aun confiando en la buena fe del Carod Rovira, que ha afirmado que lo que quería era conseguir una tregua para toda España, me sigue pareciendo una indignidad. Como catalán, me preocupa mucho que el entonces presidente en funciones del gobierno de la Generalitat, fuese al extranjero y conducido con los ojos vendados por miembros de una organización terrorista. Lo que ha permitido que una organización terrorista como es ETA se encuentre en la actual situación terminal, ha sido la unidad antiterrorista de la mayor parte de las fuerzas políticas, que ha permitido modificaciones en el código penal y la creación de la propia ley de partidos.

¿Qué diferencia al nacionalismo de CiU del de Carot Robira o del Sr. Maragall?

Creo que Esquerra Republicana no es una fuerza política madura. Es una agrupación política en cuyo seno existen divisiones importantes que, además, mantiene unas fuertes dosis de infantilismo y de radicalidad.  

Ha sido un placer poder contar con sus opiniones.

Estaré encantado de volver a saludar a sus lectores.

En la noche de los tiempos

El ser humano tiene un punto débil, su lenta gestación y su aun más lento desarrollo hasta alcanzar la madurez. La familia es la institución que ha permitido la protección y la perpetuación de nuestra especie desde tiempos ancestrales. Eso nos dice nuestra lógica, eso defendemos los católicos y eso nos confirman los paleontólogos y lo que conocemos de nuestros primeros antepasados.

Uno de los más antiguos homínidos conocidos es el “australophitecus afarensis”, que habitó en el valle del Rift (Africa Oriental) hace nada menos que 3’5 millones de años. ¿No sería interesante saber como eran y como vivían? Da la casualidad de que tres individuos de esta especie pasearon un día por las cercanías del Volcán Sadiman (Tanzania). Este volcán había expulsado cenizas que, al juntarse con aguas de las lluvias, formaron un barrillo sobre el que nuestros tres personajes tuvieron a bien el dejar sus huellas para la posterioridad. Según los paleontólogos, las primeras pisadas corresponden a un homínido grande, a un macho. Las segundas corresponden a un homínido pequeño, es decir, a una hembra y las terceras a uno más pequeño cuyas huellas se cruzaban constantemente con las de los dos adultos. Se cruza de izquierda a derecha, de adelante a atrás… los que somos padres ya tenemos claro qué clase de incordio diminuto era ese a quienes los dos adultos tanto “consentían”. ¿No lo imaginan? Efectivamente, era un niño. Y aventuro que era el hijo de ambos.
Es decir, que estamos hablando de la primera familia tradicional de la que tenemos constancia (salvando la de Adán y Eva). Tan tradicional, que data del alba de los tiempos. Familia compuesta (como no podía ser de otra manera) por un macho, una hembra y el vástago de ambos.

Nuestra civilización está vacía y se desintegra porque ha renegado de sus principios cristianos y, esclavos de un hedonismo absurdo, se ha entregado en brazos de una quimérica juventud infinita. Los “pijos” de la  "New age", defensores  del relativismo extremo, de la “Kultura de la muerte”,  admiradores de la “civilización gay” y del “culto al cuerpo”, son zombis que defienden una sociedad individualista basada en la autocomplacencia y en el “disfrute personal”. 

Se trata de un nuevo “progresismo” mucho más anti-clerical y engreído de lo que ellos mismos están dispuestos a reconocer. Es un progresismo que, ensalzado por el actual gobierno, está introduciendo en nuestra sociedad un egoísmo salvaje que traspasa la puerta del hedonismo para llegar a coquetear con la simiente, espiritual y socialmente destructiva, del nihilismo. Tanto es así, que una cantidad ingente de matrimonios se rompen hoy por puro egocentrismo, porque ni uno ni otro están dispuestos a encontrar la felicidad, sino es en su propia autocomplacencia.

Hace tiempo que llegamos al extremo de no querer tener hijos, porque los  hijos implican “sacrificar libertades” y disminuir “trenes de vida”… y si llegan “por descuido”, preferimos abortarlos antes de verlos, (lo que no se ve, no existe), para evitar asumir responsabilidades que nos "hipotequen" el futuro.   Tampoco queremos ver pobres, ancianos o enfermos terminales que nos recuerden que nuestra vida tiene un fin y un final. Y por ello preferimos desalentar a nuestros enfermos incurables y dejaremos que se suiciden, para que no nos molesten con su desagradable presencia… eso sí, soltaremos una lagrimita por lo “valientes” que han sido quitándose de en medio.

En aras de una sociedad más acorde con nuestros deseos inmediatos y menos exigente con nosotros mismos, hemos dado la espalda a la Iglesia que arropó nuestra fe e inspiró nuestra forma de entender al individuo y a la humanidad. ¿Hay vuelta atrás? Adormecidos en nuestro relativismo moral, empezamos a preocuparnos por el violento nihilismo que rodea nuestra sociedad laicista, y mientras decidimos si queremos volver a ser cristianos, el Islam empuja y es ya acuciante dar una respeta a nuestra pregunta:

¿Reconocemos y respetamos nuestras raíces cristianas?

Se trata de un texto extremadamente alegórico. Por ejemplo, salvaje tiene una connotación peyorativa, pero en mis escritos evoca la libertad  y la realidad  de las cosas primigenias no adulteradas por el hombre. Es decir, las cosas que pertenecen plenamente a Dios.

Amar, que suelo escribir con mayúscula, no es únicamente buscar estar junto a la persona que deseamos. Ese sentimiento de amor (con minúsculas) puede estar cargado de egoísmo, si lo que prima es nuestra necesidad y no la del ser amado.
Por el contrario, al ponerlo con mayúsculas hacemos referencia a un acto voluntario que implica la negación del yo, un yo que se diluye precisamente en favor del ser amado. Ahora bien, se da la circunstancia de que la grandeza de un alma se mide precisamente en su capacidad de Amar, lo que nos lleva a un aparente contrasentido:

El ser humano crece espiritualmente, cuanto más se da a los demás y se niega a sí mismo.

Por lo demás y hablando de mí, soy consecuente con lo que sé y lucharé hasta la muerte por defender aquello en lo que creo. No importa quien esté a mi lado, no importa estar solo, siempre que sea defendiendo la verdad y la dignidad del ser humano. Desde su concepción hasta su muerte.

 Ahora sí, creo que podemos leer  "Alana niña creek"

Una sociedad viva se estructura y se organiza en cuerpos de poder intermedios entre el individuo y el Estado. La función de ese Estado es la de proteger y potenciar el dinamismo de ese tejido social, legislando en su provecho, creando así un marco de libertades que permitan el desarrollo de todas y cada una de las facetas de sus individuos,  tanto físicas como espirituales.

Cuando un estado legisla en contra de esos cuerpos intermedios, está legislando en contra de la sociedad en sí misma, convirtiéndose en una losa que tiende a aplastar las libertades individuales, limitando la capacidad asociativa de sus ciudadanos e impidiendo el completo florecimiento de las capacidades de sus súbditos.

La Doctrina Social de la Iglesia Católica, defiende la necesidad de la limitación del poder del Estado frente al individuo, considerando que el fin último de toda sociedad, no puede ser otro que el de servir de marco para el correcto desarrollo de sus integrantes.

La D.S.I. considera que una sociedad sana tenderá a cubrir sus necesidades mediante su tejido asociativo, siendo obligación de los gobernantes, en una correcta aplicación del “Principio de Subsidiariedad del Estado”, crear el marco legislativo que permita el libre crecimiento de dicho tejido, limitándose a incidir únicamente en aquellos segmentos sociales donde sus súbditos hayan sido incapaces de cubrir las necesidades existentes.

El Estado actual, usurpa funciones que pertenecen al tejido social, cuando limita la libertad de las familias en su derecho a elegir un colegio y una educación determinada.

El Gobierno presente, contradice sus obligaciones morales ante la sociedad, cuando limita y aun niega la posibilidad de otorgar a sus ciudadanos una formación moral sólida, limitando conscientemente la formación moral y religiosa de los mismos desde su infancia, abocándoles a una vida hedonista de “pan y circo”, evitando la posibilidad del crecimiento de las virtudes humanas y condenándoles a una existencia religiosa y moralmente vacía, carente, por desconocimiento, de principios trascendentes que la dignifiquen.

La legislación vigente niega derechos elementales del ser humano, siendo el caso más flagrante y doloroso el del aborto, donde se da la contradicción de que el Estado llega a cubrir completamente los gastos “médicos” que se “derivan” del exterminio de los no natos asesinados “legalmente”, pero se niega a ofrecer la posibilidad de pagar los costes de manutención de esos no natos, en la esperanza de evitar el infanticidio.

El Poder fáctico del Estado progresista, intenta instaurar artificiosamente una “Nueva Sociedad” en nuestra sociedad, basada en el hedonismo y en el laicismo, fuentes que desembocan invariablemente en lo que se viene denunciando como “Cultura de la Muerte”, que tiene uno de sus máximos exponentes en la defensa de la eutanasia.

Y en consecuencia, quienes defienden la necesidad de concentrar el poder en el estado, en la medida en la que entregan ese poder al Estado, se lo están arrebatando a la sociedad, dejando a esta y a los individuos que la forman, cada vez más limitada, más postrada y más incapaz de reaccionar ante las siguientes acometidas de dicho Estado.

El Estado moderno es consciente que la Iglesia siempre actuará como un contra poder, denunciando sistemáticamente los abusos que cometa en contra de la sociedad. La Iglesia propiciará en la medida de sus posibilidades el desarrollo integral de las personas y defenderá la libertad de acción de las mismas, como un Don inherente e irrenunciable de todo hombre o mujer. Por ello tratará de impedir que se escuche la voz de la Iglesia o, en su defecto, intentará desacreditarla.

En consecuencia, las fuerzas vivas de la sociedad civil deben de organizarse y actuar, siendo misión de los laicos defender nuestros derechos y evitar que sean pisoteados una y otra vez.

A finales del siglo XVII corrían años difíciles para Europa. En la Francia revolucionaria y más concretamente en la castigada y martirizada región de la Vendée, existía un pequeño pueblo donde los republicanos se prodigaron en su brutalidad. Consecuencia de los desmanes que allí se cometieron fue, como pasa en todas las guerras, el sufrimiento de los inocentes, la destrucción de sus hogares, calles y monumentos. Evidentemente, quienes más sufrieron tanto dolor, fueron los niños.

 Entre los monumentos de aquella villa, se encontraba una hermosa capilla del siglo XII, en su interior guardaba un Crucifijo a tamaño natural, realizado en madera y terminado en el siglo XV. En agosto de 1793, una columna de revolucionarios cayó sobre ella llegando a prender fuego en la misma y posteriormente al pueblo entero.

Cuando la columna marchó, todo el pueblo, incluyendo mujeres y niños, intentó salvar aquel legado de sus antepasados, pero sus esfuerzos fueron inútiles e igual que sus hogares, el edificio fue destruido pasto de las llamas. Entre lo poco que salvaron se encontraba el crucifijo, y aun este, al ser de madera, con las manos y los pies devorados por el fuego.  

Los niños y los adultos aprendieron a colaborar y a ayudarse en aquel clima adverso que les había tocado vivir, como jamás antes lo habían hecho. El sufrimiento fue forjando en ellos un intenso espíritu solidario. Pasado como jinete del Apocalipsis el vendaval de la guerra y de la revolución, los supervivientes empezaron a reconstruir sus hogares.

Primero levantaron las casas, después limpiaron los campos y empezaron a trabajarlos. Reconstruyeron su ayuntamiento, repararon sus calles y terminadas las mismas, decidieron reconstruir la iglesia de su villa. Avanzada la reconstrucción de la parroquia, se percataron del mal estado que presentaba el Crucifijo y se les ocurrieron dos opciones para solucionar el problema, o bien realizaban uno nuevo, o bien, reparaban las manos y los pies del mismo.

Cuanto más enconada era la discusión, aparecieron los chavales del pueblo y rogaron a sus padres que dejaran aquel Crucifijo como estaba, que así serviría para recordar lo que había pasado. Decían que cada vez que lo veían, recordaban a aquellos seres queridos que ya no se encontraban entre ellos. Ni que decir tiene que los adultos aceptaron la sugerencia de sus muchachos y volvieron a poner el Crucifijo en su sitio… sin sus manos ni sus pies.   

Pasado algún tiempo y ya terminada la reconstrucción del templo, aquellos muchachos dejaron una nota allí donde tiempo atrás estuvieron los pies del Crucifijo. En esa nota que aun hoy nadie se ha atrevido a retirar, habían escrito una corta y sencilla frase que a todos abrió el corazón:

  NOSOTROS SEREMOS TUS MANOS Y TUS PIES

    Tolerancia (14) El genocidio de La Vendée

    El 7 de agosto de 1790, en plena euforia de la Revolución francesa, el diario Mercure de France aseguraba: "El primer autor de esta gran revolución que asombra a Europa es, sin duda, Voltaire. Él no ha visto todo lo que ha hecho, pero él ha hecho todo lo que nosotros vemos. Es él quien ha abatido la primera y más formidable barrera del despotismo".

    Pocos meses después, sus restos mortales, que habían sido enterrados casi en el silencio trece años antes en Ferney, entraban triunfalmente en el Panteón de Hombres Ilustres de París, entre aclamaciones de multitudes.

    Quizá el juicio de aquel diario parisino fuera exagerado respecto a la influencia de Voltaire –el famoso Patriarca de la tolerancia– en la Revolución francesa, pero no cabe duda de que fue el principal demoledor de las formas anteriores, y quien abrió paso a Rousseau, que proporcionaría a la Revolución francesa su base intelectual.

    Rousseau, con su obra Contrato Social, creó el concepto de Voluntad General –la suma de voluntades de los hombres–, reconocida como "santa", "inviolable" y "absoluta". Desencadenó la revolución en busca del Estado perfecto, fundado en la supuesta unidad entre moral civil y decisión soberana, pero que acabó –era previsible– en el Estado totalitario vestido con las galas de la legalidad de una Voluntad General. La idea inicial del hombre autónomo acabó por desembocar en un Estado totalitario.

    Junto a ello, y como señala Paul Hazard, se abrió un proceso como jamás lo hubo: el proceso contra Dios. El 13 de abril de 1790, la Asamblea Nacional rechazó el catolicismo como religión nacional. El 12 de julio se decretó la expropiación de los bienes eclesiásticos. El 27 de noviembre se exigió a todos los dignatarios eclesiásticos jurar acatamiento a la nueva ordenación legal del clero.

    Los sacerdotes y religiosos hubieron de refugiarse en la clandestinidad, como en tiempos de las catacumbas, y más de 40.000 –unos dos tercios del clero francés– fueron deportados o guillotinados: desde todos los lugares de Francia, cargados en carretas de caballos o de bueyes, encerrados en jaulas, muchos eran conducidos, ayunos durante un viaje de días y aun semanas, a Burdeos, Brest y Nantes para ser allí embarcados con destino a la Guayana; tan solo la mitad aproximadamente llegarían con vida a su destierro.

    El 8 de junio de 1793, mientras el populacho saqueaba los templos por todas partes y entronizaba en ellos a meretrices como expresiones de la diosa Razón, Robespierre proclamó la "Religión del Ser Supremo". Se abolió el calendario, los nombres de los santos, e incluso las campanas de los edificios religiosos.

    Las carretas atestadas de víctimas de la guillotina serían un espectáculo incesante y habitual por las calles de París. Pero el cuadro del horror alcanzaría su punto culminante con los asesinatos de septiembre y las bárbaras torturas y vejaciones a que se recurrieron para aplastar la reacción de los campesinos católicos de La Vendée.

    La historia conocía ya abundantes ejemplos de guerras y represiones por motivo de religión, que han sido terribles muestras de las crueldades a que a veces ha llegado a lo largo de los siglos la intolerancia religiosa. Pero aquella bestial represión de los católicos de La Vendée fue, como ha dicho Pierre Chaunu, la más cruel entre todas las hasta entonces conocidas, y el primer gran genocidio sistemático por motivo religioso. Y quizá lo más lamentable fuera que –también por primera vez en la historia– esta masacre se llevó a cabo bajo la bandera de la tolerancia.

    El asunto no quedó en el frenético y sangriento sube y baja de la rasuradora nacional que en su día inventara Guillotin. Al primer asalto en masa siguió una fría organización del genocidio.

    En agosto de 1793, la Convención de París expidió un decreto disponiendo que el Ministerio de la Guerra enviase materiales inflamables de todo tipo con el fin de incendiar bosques, cultivos, pastos y todo aquello que arder pudiera en la comarca. "Tenemos que convertir La Vendée en un cementerio nacional", exclamó el general Turreau, uno de los principales responsables de la matanza.

    Como narra Hans Graf Huyn, fueron violadas las monjas; cuerpos vivos de muchachas soportaron el descuartizamiento; se formaron hileras con los niños para ahogarlos en estanques y pantanos; mujeres embarazadas se vieron pisoteadas en lagares hasta morir, y en aldeas enteras los vecinos perecieron por beber agua que había sido envenenada. Casi ciento veinte mil habitantes de La Vendée fueron asesinados, y arrasadas decenas de miles de viviendas.

    La cuestión de fondo de aquel enfrentamiento –como observa Jean Meyer– no estuvo en la disyuntiva entre monarquía o república, ni fue un conflicto entre estamentos, sino que consistió más bien en la decidida intención de extirpar esas creencias sin reparar en medios.

    El patriarca de la tolerancia

    El relato que antecede no parece mostrar que la tolerancia fuera el valor más destacable en los responsables de aquella transmutación política.

    Sin restar el mérito que se les debe por el avance histórico que supuso hacia el establecimiento de un sistema de separación de poderes y de mayor defensa de las libertades, y comprendiendo también que los errores cometidos por algunos no pueden hacernos negar todos los otros muchísimos valores positivos de aquel proceso, sí parece que detrás de todo aquel sistema de pensamiento latía una concepción errada de lo que debe ser la tolerancia.

    La cuestión de la tolerancia había sido tratada ya con cierta amplitud bastantes años atrás por filósofos como Locke, Bayle y Bernard. Pero fue Voltaire quien contribuyó como ningún otro a difundir, en su época y en los siglos posteriores, una apasionada defensa de la tolerancia en todo el mundo occidental: se denominó a sí mismo Patriarca de la tolerancia, y con ese título ha pasado a la historia.

    Voltaire había nacido en Chatenay, cerca de París, en 1694. Fue un escritor de talento y fecundidad indudables, y quizá el más caracterizado representante del movimiento iluminista del siglo XVIII. En él se encarnó perfectamente aquel espíritu antitradicional, racionalista y agnóstico del siglo de las luces. Con su brillantez como divulgador y su enorme capacidad crítica, logró ejercer una notable influencia en la difusión de unos principios filosóficos, sociales y políticos que aún siguen informando la cultura actual.

    Su Tratado sobre la tolerancia, publicado en 1763, mantiene como tesis principal la necesidad de establecer la más amplia tolerancia y libertad dentro de la sociedad, como garantía de la paz y la concordia social, el sentido de humanidad y la erradicación de la violencia y la injusticia.

   Alfonso Aguiló.

Con la autorización de:  www.interrogantes.net

PADRES E HIJOS 1: LA DISCIPLINA 

Que los niños necesitan un cierto grado de disciplina, es algo que espero que nadie se atreva a negar; el problema está en saber hasta qué punto debemos ser rígidos o flexibles ante las acciones y demandas de nuestros hijos.

El grado de autoridad que impongamos a nuestros hijos, variará según las circunstancias del momento y del entorno, pues no seremos igual de rígidos con ellos a la hora de hacer los deberes, que cuando acabamos de recibir la visita de unos familiares, pero siempre  habrá una serie de cosas que nuestros hijos sepan que no deben hacer.

Lo que debemos evitar a toda costa es que nuestro estado de ánimo acentúe o modere la rigidez con la que tratamos a nuestros hijos. Imaginemos dos situaciones contrapuestas, (pero igual de incorrectas), de la autoridad de los padres: El niño tiene un comportamiento muy maleducado, pero el padre o la madre están con unos amigos y no quieren “aguar la fiesta” reprimiéndole, así que optan por “reírle las gracias”.

Segunda situación: Los mismos padres llegan a casa cansados y se ven superados por los gritos y las energías de los niños; reacción: Los gritos, los malos modos o incluso, la bofetada.

Los padres debemos tener muy claro que la disciplina ha de ser moldeada según el contexto, pero sin llegar nunca a desaparecer. Y debemos repetirnos constantemente que el estado de ánimo del progenitor, NUNCA ha de influir en la formación de nuestros hijos.

Desgraciadamente, suele pasar que los padres incumplimos esta norma tan básica; si somos conscientes de que la hemos transgredido, debemos transmitírselo al niño. Es bueno que sepa que sus padres no son perfectos y lo que es más importante, es estupendo que los hijos vean que sus padres saben reconocen sus errores y  disculparse de ellos. Si queremos que nuestros hijos sepan perdonar y pedir perdón, que sepan   reconocer y corregir sus errores, no esperemos que lo aprendan “en el colegio” o por “ciencia infusa”, lo han de aprender en  la mejor de las escuelas, en su familia.

De igual forma, si deseamos que nuestros hijos tengan un comportamiento recto, es mediante nuestro propio ejemplo la forma en la que podremos conseguir hacer de ellos unos hombres y mujeres “hechos y derechos” para el día de mañana.

No debemos caer en la tentación de creer que con cariño y “dejándoles hacer”, se van a convertir en muchachos con mucha “iniciativa y capacidad de decisión”.Nuestros hijos necesitan que les guiemos ante la vida, no nacen enseñados. Su capacidad de reconocer lo que es bueno o malo, radica en el comportamiento que perciben en su entorno, es decir, en su familia, en la escuela, en sus amigos, en la televisión... La disciplina es pues, el camino que trazamos para que, desde sus primeros días de vida, los niños desarrollen a través de las pautas o normas de comportamiento que les imponemos, sus capacidades de discernimiento ante las disyuntivas que la vida les va a ir presentando. Cuanto más conscientes seamos de ello, más claro y nítido será el camino que les marquemos y más difícil será que caigan en desviaciones como pueden ser la droga, el sexo fácil o la indolencia.

Pero lo que  sí que es cierto, que no puede haber disciplina sin entrega y amor de los padres, la disciplina NUNCA es una forma de dominar a los niños para que no molesten, la disciplina es el camino en que la dedicación y el amor de los padres encuentran el marco perfecto para hacer razonar al hijo.

Diseccionando la actual situación de España

 Contrariamente a lo que creen tantos hoy en día, cuando ven las terribles cesiones políticas a las que el inefable Gobierno de Zapatero está llegando para poder frenar los chantajes que ante su debilidad, todos los grupos nacionalistas le están planteando y muy especialmente el de los asesinos de E.T.A, la verdadera destrucción de España es más espiritual que física. Esa destrucción se debe a una lamentable y profunda falta de sintonía entre lo que es y siente el actual pueblo español, y la realidad de lo que ha sido España a lo largo de su historia. Es por ello que  no podemos pretender que se mantenga la unidad física de España, cuando no se respeta ni se ama su esencia histórica.                         

Vemos que en España hay cada vez más apatía  ante los temas públicos ¿No es eso preocupante? En muchas ocasiones y especialmente cuando nos encontramos ante los poderosos, vemos que la justicia está empeorando y degenerando cada vez más hacia la dictadura del caciquismo ¿Por qué? Cada vez existen más crímenes violentos, más robos y más inseguridad en general. La corrupción se instala poco a poco en todos los niveles de nuestra sociedad y, si bien es cierto que hay muchísimos países que están peor que nosotros, eso no debe de cegarnos ante la evidencia de que en España, empezamos a deslizarnos cada vez con más fuerza por la cuesta de la delincuencia generalizada y de la ley del más fuerte ¿Cómo evitarlo?

La policía advierte de que la pederastia aumenta de forma realmente alarmante en la sociedad occidental y de que existen ya más de 4.000.000 de zonas en Internet de sexo con menores, así como de que cada día se crean más de 500 nuevos portales… estos datos son a nivel mundial, pero los exclusivamente nuestros, no son mucho mejores: En lo que va de año se han desarticulado al menos 10 bandas dedicadas a la pederastia (la última, con más de 200 detenidos, incluía violaciones anales de bebés) y lo peor de todo es, que mientras hace unos años la edad de estos repugnantes violadores se encontraba en torno a los 40 años, actualmente esa media se encuentra por debajo de los 25 años ¿Qué está pasando?

Destrucción de las familias (cada divorcio es siempre un fracaso social), desprecio hacia la infancia (nuestra tasa de natalidad es la más baja de del mundo), anulación del derecho a la vida del niño (más de un millón de nonatos asesinados legalmente en España), destrucción de la vida (fomento institucional de la eutanasia y de la vivisección de embriones)… ¿Quién quiere una sociedad que no respeta la vida de aquellos que no se pueden defender?

Lo cierto es que en la sociedad Española hemos introducido en estos últimos 40 años una serie de cambios que, si bien en algunos casos han sido positivos, en otros son claramente negativos:

La partitocracia desvirtúa nuestra democracia impidiendo la libre elección directa por parte de los ciudadanos, de aquellas personas que realmente merecen nuestro respeto, obligándonos a votar a las siglas de unos partidos que, por su falta de valores, cada día nos convencen menos. Para colmo, esos mismos partidos suelen coartar la libertad de conciencia de los representantes del pueblo, pues, si estos se oponen a las pretensiones de los que marcan las directrices de los partidos, saben que serán rápidamente apartados de sus cargos y puestos de responsabilidad. ¿Dónde está entonces nuestra cacareada libertad? ¿Es de extrañar que los grandes poderes fácticos puedan estar controlando a estas maquinarias dictatoriales y de poder en las que se han convertido los partidos con representación parlamentaria? ¿No tenemos los ciudadanos motivos para el hartazgo y el desánimo?

Vivimos en una pretendida sociedad de los derechos de la persona pero, aun obviando nuestra falta de libertades y la corrupción que se ampara en nuestro sistema político partitocrático, lo cierto es que las leyes protegen por igual al delincuente profesional, que a un honrado padre de familia ¿Puede haber justicia en algo tan injusto? Al delincuente se le trata con guante de seda, sea este un violador, un ladrón o un asesino, muchas veces se le da a su palabra tanto crédito como a la de la víctima y en otras, se ignoran los delitos y los crímenes anteriores del criminal. Para colmo, la ley cae con fuerza sobre la hacienda de cualquier persona honrada ante cualquier contratiempo legal que esta pueda haber tenido, mientras que los delincuentes no tienen prácticamente nada que perder. ¿La guinda? Una persona honrada no suele buscar subterfugios legales, ni está acostumbrada a la mentira, ni suele traer testigos falsos… se siente seguro de la bondad de la verdad y de su razón ¡pobre infeliz!

En cuanto a nuestros jóvenes ¿qué está pasando para que la edad media de los violadores de niños y bebés sea de tan solo 25 años? ¿No tendrá algo que ver la extrema permisividad que existe actualmente en la educación de nuestros hijos? ¿No tendrá algo que ver la apatía y el hartazgo que les produce a muchos de nuestros jóvenes el abuso del sexo desvinculado de toda responsabilidad y de todo atisbo de amor desde edades muy tempranas? ¡Y no olvidemos que amar es dar sin esperar nada a cambio! ¿No tendrá algo que ver el haberles educado desde la infancia en la idea de que el sexo es solo una  forma fácil de pasarlo muy bien? ¿Nos puede realmente extrañar que, obsesionados por el sexo desde los 12 o 13 años, a los 25 algunos de ellos estén hartos de todo tipo de coitos y quieran probar a tener relaciones cada vez más depravadas, egoístas, aberrantes y antinaturales?

Las primeras soluciones pasan por:

-La disolución del sistema partitocrático y la creación de un sistema mucho más democrático basado en listas abiertas, donde los partidos y los grandes grupos fácticos no puedan imponer masivamente sus criterios sobre diputados, senadores y concejales electos.

-Un notable agravamiento de las consecuencias penales para aquellos políticos, jueces, policías y demás servidores del Estado que delincan abusando o amparándose en sus cargos públicos, así como un fuerte endurecimiento de las penas para los delincuentes reincidentes, sin  olvidarnos de que el falso testimonio y los delitos contra la honestidad, deben de ser perseguidos realmente y duramente castigados.

-Debemos potenciar la defensa social y económica de la familia, y por último, la educación ha de volver a basarse en los modelos tradicionales que premian el esfuerzo, la disciplina y la honradez. La sexualidad ha de dignificarse y ha de volver a ser considerada como lo que realmente es, la puerta de la vida.

Debemos de reconocer la fuente de la que emana lo mejor de nuestra sociedad y, en consecuencia, se ha de volver a potenciar la educación religiosa cristiana o, en su defecto, la llamada educación en valores.

-La indefinida postergación de las anteriores medidas, ha de llevar inevitablemente a la paulatina degradación de nuestra sociedad y de nuestra civilización, actualmente infestadas con el veneno del relativismo y del egoísmo. Por el contrario, la culminación de los objetivos marcados, prepararía a nuestra sociedad para la consecución de nuevos y aun más grandes objetivos.

En cuanto a la más que incipiente balcanización de España… bueno, si realmente moralizáramos y recuperáramos los valores históricos de nuestra sociedad ¿qué sitio le quedaría en ella a los extremadamente engreídos, egoístas y miserables separatismos?